Новый танк Challenger 3 «в рамках бюджета и с опережением графика»

Успешное завершение этапа критического анализа проекта (CDR) командами доставки Challenger 3 в сотрудничестве с командой оборонного оборудования и поддержки (DE&S) Минобороны было достигнуто быстрее, чем ожидалось.

Это достижение означает, что проект танка одобрен и что компания Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL), получившая контракт на сумму 800 миллионов фунтов стерлингов в 2021 году, может начать производство прототипов Challenger 3.

«Группа доставки Challenger 3 достигла еще одного важного результата в рамках бюджета и с опережением графика — мы приближаемся к поставке одного из самых мощных и смертоносных танков в Европе.

Команды Challenger 3 из Операционного центра наземного оборудования DE&S и британской армии вместе с нашими отраслевыми партнерами Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL) работают над быстрым развитием программы CR3, и теперь мы можем объявить, что утвердили Critical Design. Обзор (CDR) досрочно. Это следует за Первоначальным обзором проекта (IDR), проведенным в марте 2022 года, и является кульминацией огромного объема совместной работы. Этот CDR означает, что конструкция танков согласована и что теперь RBSL может приступить к созданию прототипов CR3.

Работы проводились в рамках контракта на сумму 800 миллионов фунтов стерлингов, который был заключен с RBSL в 2021 году на поставку 148 модернизированных, полностью оцифрованных боевых танков для британской армии. Субконтракты на цепочку поставок теперь заключены с британскими компаниями, занимающимися цепочкой поставок, что способствует осуществлению программы правительства по повышению уровня. После двух ключевых обзоров дизайна работы по модернизации и расширению производственного предприятия RBSL в Телфорде, где также будут производиться автомобили Boxer, почти завершены».

В пресс-релизе они добавляют, что полностью цифровые танки получат следующие преимущества:

Д

Д

Я замечаю те же прицелы Thales, что и на AJAX, общность работы и поддержку запчастей, при этом это лучшее, что есть у МОД.

Насколько я понимаю, они все еще спорят по поводу 120-мм гладкоствольных боеприпасов с цифровым программированием. Армия хочет одного решения, DE&S настаивает на другом, а RBSL предлагает третье.

Как только вы поймете, что Минобороны сунуло весло в тупик, вы можете быть уверены, что в ближайшем будущем произойдет переворот. Проблему следует решить как можно скорее, прежде чем она начнет задерживать проект.

Я думал, что он будет использовать стандартные боеприпасы НАТО. По сути, весь смысл приобретения гладкоствольного ружья заключался в наличии боеприпасов у союзников. Если они собираются использовать боеприпасы на заказ, им также следует оснастить 130-мм пушку автоматом заряжания. Я не очень разбираюсь в патронах, поэтому могу ошибаться.

Новая башня Ch3 будет оснащена гладкоствольной основной пушкой L55A1 калибра 120 мм/L55. Это модернизированный вариант немецкой танковой пушки Rheinmetall Rh-120, которая используется на немецких Leopard 2A6, 2A7 и турецком Altay. Утверждается, что она более смертоносна, чем 120-мм нарезная пушка L30E4 танка Ch2. Интересно, что Великобритания была единственным пользователем нарезных танковых боеприпасов среди стран НАТО. В новом гладкоствольном орудии будут использоваться самые современные боеприпасы, доступные в мире. Кроме того, боеприпасы могут быть предварительно запрограммированы в цифровом виде для достижения более разрушительного воздействия на цели, но, очевидно, есть… Читать дальше »

Разве весь смысл использования нарезной пушки не заключался в том, чтобы британцы могли эффективно использовать HESH-снаряды, вращая снаряд по мере его продвижения по стволу для большей точности? если да, то может ли гладкоствольная пушка быть эффективной при стрельбе HESH?

Насколько я понимаю, по сути существует два разных выпускаемых программируемых патрона: один американский, другой немецкий. Поверьте, одна из проблем заключается в том, что снаряд немецкого производства не был полностью испытан, тогда как американский уже проверен. Поверьте, что выбор между ними должен быть сделан, поскольку это повлияет на целевое компьютерное программное обеспечение. Не знаете, какая разница в цене между ними?

В данном случае раунд США кажется разумным выбором – при условии, что затраты будут одинаковыми.