Из моей холодной мертвой руки: стрелковые группы увековечивают миф о милиции, чтобы сохранить любое оружие, о котором они мечтают

Иллюстрация Бостонской резни (иллюстрация предоставлена ​​Национальным архивом).

О Второй поправке: у меня есть вопросы.

Я не могу вместить в свой мозг размером с ящерицу идею о том, что причина, по которой люди держат и владеют оружием, состоит в том, чтобы защититься от тирании.

Избавьте меня от исторических рассуждений о введении Второй поправки, потому что я понимаю, что кучка разношерстных колонистов восстала против омаров и заставила британцев бежать.

Это было тогда, когда среднему огнестрельному оружию с обеих сторон могло потребоваться больше минуты, чтобы зарядить одну пулю или любой другой мусор, который вы могли найти, чтобы упаковать ствол. Сказать, что американцы по-прежнему должны иметь любое оружие или столько, сколько они хотят, — это не то же самое, что сказать, что однажды мы восстали с мушкетами, мечами и пушками. Действие одного из них происходит на историческом фоне, когда дизентерия и оспа убили столько же солдат, сколько пули. Сегодняшний фон представляет собой сцену невыразимой огневой мощи, часто используемой против невинных граждан, часто детей в школе.

Один защищал целую страну; другой — убийство ради убийства — и быстро.

Все согласились с тем, что основная причина повсеместного принятия оружия заключается в том, что то же самое огнестрельное оружие может понадобиться для борьбы с тираническим правительством.

Однако мало кто сомневается в том, насколько разумно это обоснование.

Видите ли, я за то, чтобы хранить свое оружие по множеству разных причин, но я бы предпочел сказать, что это для самообороны, прежде чем обманывать себя, что я всего лишь солдат, ожидающий, когда правительство начнет полную тиранию. страна.

Проблема в том, что идея о том, что средний американец накапливает арсенал, кажется довольно странной по сравнению с арсеналом, финансируемым налогоплательщиками, который мы позволили правительству развивать. Это все равно что разместить макаронный коллаж рядом с Моне.

Кто-нибудь всерьез верит, что кучка стареющих, в основном белых парней, сможет составить конкуренцию вооруженным силам Соединенных Штатов, которые ежедневно тренируются и имеют лучший арсенал в мире? И если мы считаем, что наши вооруженные силы могут быть захвачены кучей любителей, то мы получаем огромное удовольствие, тратя столько денег на оборону.

Проблема остается в том, что если мы не скажем себе эту маловероятную фантазию – что мы являемся авангардом борьбы с тиранией – тогда нам также придется признать, что у Второй поправки есть ограничения. В этом и заключается настоящая загвоздка.

Существует множество морально оправданных причин иметь огнестрельное оружие, включая охоту и самозащиту. И я бы решительно выступил против любого правительства, которое полностью запретило бы огнестрельное оружие. Однако Вторая поправка, как и все свободы, имеет ограничения, и политики трясутся, пытаясь определить эти границы, опасаясь, что кто-то может обвинить их в мягком отношении к Конституции.

Убеждать себя в том, что несколько пистолетов, даже с большим запасом патронов, являются буфером между свободой и тиранией, не более эффективно, чем прижиматься к одеялу, чтобы удержать монстров под кроватью от нападения. А поскольку монстры еще не напали, значит, одеяло делает свою работу.

То же самое верно и в отношении огнестрельного оружия: мы считаем, что единственное, что удерживает любую политическую партию от принятия диктаторского контроля над страной, это то, что обе стороны тайно боятся вооруженного населения.

Вместо этого реальная сила в этой стране заключалась не в инструментах войны, а в процветании мира. Мир и отсутствие необходимости в оружии означают стабильную экономику, инвестиции, богатство, возможности и инновации. Именно они сделали нас свободными и счастливыми, а не наше оружие и боеприпасы.

Вторая поправка не стоит между нами и тиранией; вместо этого мне кажется, что наше собственное процветание и отсутствие необходимости иметь оружие, чтобы добиться цели, больше связано с успехом Америки, чем с нашей способностью напугать наших собственных политиков.

Проблема в том, что разговор об оружии был подхвачен такими группами, как Национальная стрелковая ассоциация, которая использовала этот неубедительный аргумент ополченцев, чтобы посеять страх перед правительством, чтобы продавать гражданскому населению более сложное и дорогое тактическое снаряжение. Вместо этого, ответственным владельцам оружия пора провести разумный разговор о более законных целях владения оружием и здравом смысле законодательства – от замков и хранения оружия до огневой мощности – которое пользуется поддержкой большинства американцев.